Harmaa talous vahingoittaa myös rehellisten yrittäjien toimintaa. Harmaa talous vääristää yleistä hintatasoa ja vaikuttaa muun muassa tarjolla olevien työpaikkojen määrään. Myös erilaisten palvelujen ja hyödykkeiden turvallisuus ja laatu kärsivät.
Mietitään nyt ensin yleistä hintatasoa. Mitä se tarkoittaa, että harmaa talous vääristää yleistä hintatasoa? Mitä se ylipäänsä tarkoittaa, että yleinen hintataso on vääristynyt? Minusta siinä ei ole mitään järkeä. Knut Wicksell esittää vuoden 1898 klassikossaan Geldzins und Güterpreise kaksoisanalogian. Wicksell kirjoittaa, että suhteelliset hinnat ovat kuin heiluri siinä, että niillä on jokin tasapaino, johon ne pyrkivät ja jonka ympärillä ne saattavat värähdellä (tässä analogiassa kitka saa poikkeuksellisesti hintamekanismin toimimaan paremmin). Absoluuttista, yleistä hintatasoa sen sijaan kuvaa sylinteri vaakasuoralla pinnalla. Se voi olla tasapainossa missä tahansa pisteessä tuolla tasolla. Kuluttajahintaindeksin vuosikeskiarvo (2010=100) vuonna 2011 oli 103,41. Täysin merkityksetön luku.
Vääristetään kampanjan sanomaa niin, että saadaan jotain mihin tarttua. Väitetään, että "Harmaa talous vääristää kuluttajahintaindeksiä.". KHI ei ole yleinen hintataso: sen on sen mittari ja näin se voi olla vääristynyt. Ja luultavasti on totta, että harmaa talous vääristää KHI:ä. Indeksiin kerätään hyödykkeiden listahintoja, mutta joidenkin hyödykkeiden kohdalla kuluttajat voivat saada tuotteensa tiskin alta halvempaan hintaan (pimeä työ rakennusmarkkinoilla ei kuitenkaan taida vääristää KHI:ä, koska se on välituote). Hieman samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa suuri kysymys korkeakoulutuksen hinnan kasvussa on se, että listahinnat ovat nousseet paljon enemmän kuin todelliset, maksetut hinnat. Prostituutiota ja huumeita ei muuten lasketa mukaan kuluttajahintaindeksiin, joten se mittaisi aika heikosti Charlie Sheenin elinkustannuksia. Ba-dum-tss.
 |
| Vai sittenkin näin? |
Entäpä tarjolla olevien työpaikkojen määrä? Miten harmaa talous vaikuttaa näihin? Ensinnäkin työpaikka käsitteenä on aika jännä. Teoriassahan (siinä perusversiossa) on olemassa vain työn tarjontaa ja kysyntää. Ja mikä on tarjolla oleva työpaikka? Onko se sama kuin avoimena oleva työpaikka, vakanssi? Jos jokin työpaikka on varattu, se varmaan ei ole tarjolla. Toisaalta katukampanjassa puhutaan (sinunkin) työpaikoista. En tiedä. Tässä tuli minulla vähän raja vastaan. Usein on hedelmällistä miettiä tarkasti yllättäviäkin talouteen liittyviä väitteitä. Toisinaan taas siinä menee aivo aivan solmuun, ja nyt kävi näin tämän työasian kanssa. No, lähetin kampanjalle kysymyksen aiheesta, jos he osaisivat sitten selventää asiaa.
P.S. Tällainen minä olen, miettiessäni, kirjoittaessani, blogatessani. En ole postannut hetkeen, Bernanke julisti eilen QE3:n ja minä tartun kaksin käsin lillukanvarsiin. Ihan vain päästäkseni pyörittelemään asioita ja pudottelemaan nimiä. En tiedä onko väärinymmärrys vaarana, mutta sanottakoon vielä, että ei tässä ole oikeasti kyse tuosta kampanjasta eikä harmaasta taloudesta eikä sen torjumisen rajahyödystä. En tiedä mistä on kyse. Olen muuten yrittänyt pariakin postausta tällä viikolla, mutta ei lähtenyt. Petraan.
4 kommenttia:
"Harmaa talous vahingoittaa myös rehellisten yrittäjien toimintaa. Harmaa talous vääristää yleistä hintatasoa ja vaikuttaa muun muassa tarjolla olevien työpaikkojen määrään. Myös erilaisten palvelujen ja hyödykkeiden turvallisuus ja laatu kärsivät"
Mä luulen että tossa hieman epätäsmällisellä tavalla haetaan sitä, että harmaa talous voi liikauttaa markkinatasapainon sellaseen pisteeseen, joka ei laillisissa puitteissa toteutuis. "Vääristyneellä hintatasolla" siis ehkä viitataan siihen, että jotain tuotetta/palvelua on vaihdettu markkinoilla olennaisia määriä sellasella hinnalla, joka ei kattais lainauksessa mainitun "rehellisen yrittäjän" kuluja. Vastaavasti jos "työpaikalla" viitataan lain puitteissa toimiviin työpaikkoihin, niin niitä tosiaan saattaa olla tarjolla vähemmän sikäli kun osa niistä on korvattu laittomasti toimivilla työpaikoilla.
Sä nyt ehkä tulkitsit vähän turhan akateemisesti tollasta taviksilta taviksille tekstiä, jossa tuskin pyrittiin käsitteelliseen oikeeoppisuuteen ;)
Elä : D Ehkä mun ois pitäny korostaa tän tekstin humoristisuutta, mutta mä olin aivan liian tosissani kirjoittaessani sitä.
Toi mitä sä sanoit on ihan totta ja sen voi mun mielestä palauttaa toiseuteen ja poissulkemiseen. Ja siihenhän varmaan kaikki toimiva normittaminen perustuu. Harmaan talouden työpaikat eivät ole työpaikkoja.
Joskus mua ihan oikeasti ärsyttää se käsitteellinen vääräoppisuus, mutta tässä mua vain hyvällä tavalla mietitytti se : )
Politiikkahan tuntuu pitkälti olevan retorinen taistelukenttä, jossa mitellään siitä, kuka onnistuu uskottavimmin määrittelemään tietyt äänestäjille oleelliset käsitteet. Jos saat äänestäjät hyväksymään sun määritelmän tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ym., niin sillä pötkii jo pitkälle. Ja siinä ei tunnu olevan aina hirveesti merkitystä sillä, kuinka "oikein" niitä käsitteitä käyttää suhteessa vaikka akateemiseen konsensukseen ;)
Tulisko sulle muuten paljonkin kommentteja boteilta, jos tässä kommentoinnissa ei olis tota bottiblokkia päällä? Mul on näköjään välillä samoja ongelmia niiden hieroglyfien kanssa ku boteillakin.
Jep! Aa kato mä en tiedäkään tollasesta kun ei se multa niitä kysele. Mä otan sen pois jos ja kun löydän, enköhän mä niitä jaksella poistellakin, jos niitä ei kauheen paljoo tuu. Kiitti palautteesta.
Lähetä kommentti
Kommentti