Ensinnäkin uusiutumattomien omistusoikeuksien heikkous lisää niiden tarjontaa. Hugo Chávezilla on kannustimet pumpata rutkasti öljyä markkinoille sen sijaan, että hän jättäisi ne seuraajansa hyödynnettäväksi. Vrt. "Pumppaamalla rutkasti öljyä maaperästä olen saanut talouden vauhtiin ja ihmisille hyvinvointia ja jatkokausia itselleni." ja "Ehkä nykykansalaisilla olisi mennyt paremmin, jos olisin pumpannut enemmän öljyä, mutta ajattelin hillitä ilmastonmuutosta ja jättää seuraajalleni hieman suuremman varallisuuden käytettäväksi. Muistelkaa hyvällä."
Toiseksikin uusiutumattomat tuovat ilmastonmuutoksen ikävää dynamiikkaa. Kuvittele olevasi öljylähteen omistaja. Kun valtio ilmoittaa tulevaisuudessa kiristyvistä päästötavoitteista tai valtiot ilmoittavat tulleensa sopuun globaalista päästökaupasta, mitä teet? Koska tulevaisuudessa öljyllesi on vähemmän kysyntää, se kannattaa pumpata ylös nyt heti. Tarjonta lisääntyy, kulutus kasvaa.
Toisaalta Strand [ScienceDirect] sanoo, että on kahdenlaista epävarmuutta, ja ne toimivat eri suuntiin uusiutumattoman käytön suhteen:
We consider two separate types of tenure insecurity for resource owners, and their impact on the tax implementing the optimal policy. When insecure control is with respect to future ownership to the resource, competitive extraction is higher than otherwise, and the efficiency-implementing tax exceeds the Pigou rate. When tenure insecurity instead implies possible expropriation (“holdup”) of investment in extraction capacity, it deters extraction, and the optimal tax is lower than the Pigou rate.
Pitänee miettiä vähän tarkemmin tuota dynamiikkaa vielä. Onko odotetuilla tulevaisuuden kiristyksillä vaikutuksia? Millainen rooli on äänestäjien oppimisdynamiikalla; että äänestäjät muuttuvat ilmastopolitiikkamyönteisemmiksi ajan myötä? Toimiiko epävarmuus ilmastopolitiikasta samalla tavalla kuin epävarmuus omistusoikeuksista? En tunne tätä aihealuetta kauhean hyvin, joten pistäkää ajatuksia jos löytyy.
Lisäys: Jaakko, joka linkkasi minulle tuon paperin, kirjoitteli myös aiheesta.
4 kommenttia:
Allan:"Ensinnäkin uusiutumattomien omistusoikeuksien heikkous lisää niiden tarjontaa."
Onko uusiutumattomien omistusoikeus heikkoa?
Kenellä omistusoikeus on heikointa:
1. Dynastialla
2. Diktaattorilla
3. Demokratialla
4. Yrityksellä demokraattisessa valtiossa
5. Yrityksellä dynastiavaltiossa
6. Yrityksellä diktaattorivaltiossa?
Mun erittäin spekulatiivinen järjestys on vahvimmasta heikoimpaan: 4,1,5,3,2,6
Eiks suuri osa uusiutuvista oo 4 ja 1 hallussa?
Tästä tulis mulle sellanen käsitys, että omistusoikeudet ei olis hirveen heikkoja. Ja ok ymmärrän kyllä, että jos ne on heikompia ku täydellisiä, niin sit veron pitäs olla korkeempi ku Pigou, mutta miten paljon siitä ollaan sivussa on kyllä kans olennaista.
Mietin itse tuota lähinnä siitä näkökulmasta, miksi turpeen poistaminen olisi oikeasti hyvä juttu, ja miksi sen pitäisi olla aika kiistaton ratkaisu.
http://jaakkostenhall.blogspot.com/2012/03/nakokulma-turpeen-kayton-vahentamiseen.html
Kiitti Jaakko linkistä. Hyviä pointteja, Artturi. Mäkin uskon, että omistusoikeuksien heikkous ei oo ainakaan nykyään öljyn ja hiilen osalta ongelma, vaan enemmän tyyliin kalojen ja metsien, jotka ei tietenkään oo strictly uusiutumattomia. Tuli mieleen, että tuo Chávez-esimerkkikin menee vähän sivuun omistusoikeuksista, kun ei se niitä henkilökohtaisesti omista. Tuntuu kuitenkin siltä, että populistijohtajalla etelä-amerikkalaisessa demokratiassa ja presidentillä tai millä lie kiinalaisessa yksipuoluejärjestelmässä on vähän eri kannustimet käyttää ja säästää maan luonnonvaroja. Mutta mene ja tiedä, tää on ihan spekulointia.
njoo, mut eiks toi Chavez esimerkki oo just sama mikä nyt on yleensäkin ongelmana, ku vallassa olevat ei ota tulevaisuutta huomioon, ku niiden valta niihin resursseihin ei oo pysyvää.
Et vaikka jollakin jenkkien pressalla on 8 vuotta aikaa imuroida resursseja ittelle ja rahoittajille ja muille tahoille mistä se pressa välittää ja tätä imurointia sit rajoittaa perustuslaki, parlamentti jne. Et sinänsä ei oo niin tärkeetä, että voiko ne myydä sen omaan laskuunsa joskus, vaan se, että voiko ne käyttää sitä hyväkseen sillon ku ne on vallassa.
Lähetä kommentti
Kommentti