Vaatiiko tuloerojen vastustaminen oikeasti rikkaiden vastustamista ja vähättelyä?

Muistan kuinka yksi Hesarin kaikkien aikojen kiihkeimmistä keskusteluista syntyi, kun kysyttiin lukijoilta mielipidettä Valvomon laulun "Ensimmäinen kaiken ottaa" lauseeseen "Kaikki omaisuutesi on jonkun toisen omaisuudesta pois".

Tänään HS-raati on saanut vastata samassa hengessä kysymykseen "Hyödyttääkö Suomen rikkaimpien vaurastuminen kaikkia suomalaisia?" Itse varmaan vastaisin että "ei", mutta tässä kuitenkin joitakin huomioita:

1. Tällaiset kansallisvaltiokeskeiset hyvinvointikäsitykset aina rasittavat. Kysymyksen pitäisi yksinkertaisesti olla "Hyödyttääkö Suomen rikkaimpien vaurastuminen köyhimpiä?" En edelleenkään keksi mitään syytä sille, miksi jonkun köyhän kiinalaisen hyötyminen olisi vähemmän arvokasta ja relevanttia kuin jonkun köyhän suomalaisen hyötyminen.
   
2. Ajatus siitä, että valtio on se, joka luo hyvinvoinnin ja rikkaat luovat hyvinvointia vain sen verran kuin maksavat veroja (raadissa Aki-Mauri Huhtinen, Harri Hautajärvi). Jorma Ollila luo toki hyvinvointia sillä, että hänen verovaroillaan kustannetaan lihapullia lapsille, mutta ei se nyt ole se ainut eikä isoin juttu. Yritysjohtajat luovat hyvinvointia sillä, että toiminnallaan he kasvattavat osakkeenomistajien varallisuutta ja tuovat markkinoille halvempia ja parempia tuotteita kuluttajille.
   
3. Ajatus siitä, että rikkaiden rajakulutusalttius on pienempi kuin köyhien, joten he eivät luo niin paljon hyvinvointia (Jaakko Aspara, Jukka Relander, Pilvi Torsti). Oikeesti. Rajakulutusalttiudesta puhuminen on ehkä mielekästä tietyntyyppisissä lamoissa, mutta ei yleisesti. Ihan kuin investoiminen ei toisi mitään hyvää maailmaan.
   
4. Sitten on tämä Jaakko Hämeen-Anttilan ajatus:

   Rikkaiden vaurastuminen on pitkälti tulonsiirtoa pois köyhemmiltä. Ei se siitä miksikään muutu.

   Eikös tulonsiirto ole sitä, että valtio antaa kansalaiselle rahaa? Hmm. Minä kyllä veikkaan, että suurin osa rikkaiden vaurastumisesta on ihan heidän palkka- tai pääomatulojen kasvua eikä heidän saamiensa tulonsiirtojen kasvua.

Tässä puhuttiin aika paljon tuloeroista ja niiden kasvusta, mikä ei välttämättä ole osa esitettyä kysymystä. Pyytäisin kuitenkin seuraavaa, jos et tykkää tuloeroista. Jos uskot, että tuloerojen kasvulla on haitallisia vaikutuksia ja on oikein kaventaa niitä, sano se. Älä kiistä sitä, etteivätkö rikkaat loisi hyvinvointia muutenkin kuin maksamalla veroja. Älä kiistä sitä, että tulotaso korreloi positiivisesti sen kanssa, kuinka paljon hyvää tuo maailmaan. Älä höpise mistään rajakulutusalttiuksista ja siitä kuinka taloustiede sanoo että on tehokasta siirtää rahaa rikkailta köyhille. Ja muista, että muutkin kuin suomalaiset ovat ihmisiä, joten parempi kuin siirtää rahaa rikkaalta suomalaiselta köyhälle suomalaiselle olisi siirtää rahaa rikkaalta suomalaiselta köyhälle afrikkalaiselle.

Saa ajatella, että rikkaat on ihan okei mutta tuloerot eivät.

Loppuun vielä muutama sitaatti. Heikki Hiilamo on niin hyvä ja tietää että merkityksellistä on myös se, miten rikkailta saadut verovarat käytetään:

Se ei vielä riitä, että rikkaat maksavat veroja (vaikkakin paljon vähemmän kuin ennen). Kyse on siitä, miten verovaroja käytetään. Niitä ei ole käytetty siten, että kaikki olisivat hyötyneet rikkaiden rikastumisesta.

Samaan tapaan kuin kehitysyhteistyö ei lopu siihen, että kasvatetaan määrärahoja, niin tuloerojen kaventaminen ei lopu siihen, että verotetaan rikkaita.


P.S. "Ihanko totta?":

Kari Enqvist:

En kuitenkaan usko, että Suomesta tulee Onnela vain sillä, että diktaatilla määrätään kaikille täsmälleen samat tulot.

Anne Moilanen:

Se, että joku ansaitsee paljon, ei ole köyhäinapua.